Por Juan Carlos Alí Torres
La guerra de Ucrania atraviesa una nueva etapa de incertidumbre, marcada por las tensiones entre Washington y Kiev, las exigencias económicas de Donald Trump y la creciente preocupación estadounidense por la seguridad energética mundial. Las recientes declaraciones de altos funcionarios de la Administración norteamericana apuntan a una realidad incómoda para Volodímir Zelenski: Estados Unidos no está dispuesto a sostener indefinidamente el coste de una guerra cuyos objetivos militares y políticos chocan cada vez más con sus propios intereses estratégicos y económicos.
El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, cuestionó la idea de que Ucrania pueda alcanzar la victoria militar como condición para poner fin al conflicto. En declaraciones a NBC, defendió la necesidad de un acuerdo negociado y criticó la actitud de Zelenski hacia Trump. La posición de Washington refleja una diferencia fundamental con Kiev: mientras el Gobierno ucraniano insiste en recuperar sus territorios y garantizar su seguridad, la Casa Blanca prioriza la posibilidad de cerrar un conflicto prolongado y reducir los costes de su implicación.
Sin embargo, un acuerdo de paz no depende exclusivamente de la voluntad estadounidense. También exige decisiones de Moscú y Kiev, garantías de seguridad y compromisos territoriales y políticos que continúan siendo objeto de profundas discrepancias.
La presión sobre Ucrania también se manifiesta en el suministro de armamento. Zelenski ha denunciado limitaciones en las entregas estadounidenses de interceptores para los sistemas Patriot, fundamentales para defender ciudades e infraestructuras frente a determinados ataques aéreos y misiles rusos. Según las cifras citadas en las informaciones difundidas, Washington estaría proporcionando alrededor de doce interceptores mensuales, aunque es necesario confirmar el período y el tipo exacto de munición al que corresponde esa cantidad.
La comparación con la asistencia de la Administración Biden apunta a un cambio político significativo. Trump ha insistido en que Europa debe asumir una mayor parte de la carga financiera y ha vinculado la relación con Ucrania a los intereses económicos estadounidenses. El resultado es una ayuda más condicionada, que aumenta la incertidumbre sobre la capacidad defensiva ucraniana a medio plazo.
En una guerra de desgaste, la disponibilidad de municiones, la producción industrial y la capacidad de reponer los arsenales son factores decisivos. Si el apoyo estadounidense disminuye sin que Europa pueda compensarlo, Ucrania afrontará mayores dificultades para mantener su defensa. Pero eso no permite afirmar que una derrota ucraniana sea inevitable: el desenlace dependerá también de la evolución militar, de los recursos rusos y de las decisiones de los aliados europeos.
El factor energético: cuando los intereses económicos chocan con la estrategia militar
Uno de los elementos más reveladores de esta situación son las declaraciones del secretario de Estado, Marco Rubio, quien afirmó que empresas estadounidenses habían expresado su preocupación a la Casa Blanca por los ataques ucranianos contra buques que transportan hidrocarburos en el mar Negro.
Rubio relacionó estas quejas con la tensión energética internacional y con los acontecimientos en el estrecho de Ormuz, el mar Rojo y otras zonas estratégicas. Según su explicación, Washington había pedido a Kiev que tuviera en cuenta las consecuencias de esas operaciones, sin que ello supusiera una ausencia de críticas a Rusia.
El mensaje es importante: Estados Unidos puede apoyar la defensa de Ucrania y, al mismo tiempo, oponerse a determinadas operaciones militares cuando amenazan sus intereses comerciales, energéticos o diplomáticos.
El petróleo y el gas no son elementos secundarios en esta guerra. Las rutas marítimas, los seguros, los precios del crudo y la seguridad del transporte de hidrocarburos repercuten directamente en las empresas, los mercados y los consumidores. Una escalada que comprometa el suministro puede elevar los precios de la energía, alimentar la inflación y aumentar el coste político de la crisis para cualquier Gobierno occidental.
Por eso, Washington tiene incentivos para contener las acciones que puedan agravar la inestabilidad energética, incluso cuando procedan de un país al que proporciona asistencia militar. No obstante, estas declaraciones no demuestran por sí solas que Estados Unidos vaya a abandonar Ucrania a cambio de acuerdos energéticos con Rusia. Lo que sí muestran es que el respaldo estadounidense tiene límites y está condicionado por intereses más amplios.
Trump mira también hacia dentro: protestas y elecciones
A esta transformación de la política exterior se suma la situación interna estadounidense. Las manifestaciones contra Trump en distintas ciudades reflejan la polarización política y las críticas de sectores opositores que denuncian tendencias autoritarias y un deterioro de las instituciones democráticas.
Con las elecciones legislativas de medio mandato como telón de fondo, la Casa Blanca afronta presiones que pueden influir en sus decisiones internacionales. El coste de la ayuda militar, la inflación, los precios de los combustibles y la percepción de que Estados Unidos está comprometido en conflictos prolongados son cuestiones que pueden tener consecuencias electorales.
Para Trump, presentar una negociación como alternativa a una guerra interminable puede resultar políticamente rentable. También puede utilizar la presión sobre Kiev para demostrar que su Administración exige contrapartidas y que no está dispuesta a financiar indefinidamente a un aliado sin imponer condiciones.
Pero existe una contradicción: reducir la ayuda demasiado rápido podría debilitar la posición negociadora de Ucrania y aumentar la influencia rusa sobre el terreno. Washington tendría que equilibrar su deseo de reducir costes con el riesgo de que un acuerdo desfavorable genere nuevas tensiones en Europa.
¿Dejará Estados Unidos caer a Ucrania? La hipótesis de un abandono estadounidense ya no puede descartarse como una simple especulación política, pero conviene distinguir entre una retirada completa y una reducción progresiva del compromiso militar. Esta última posibilidad resulta más compatible con las señales de presión económica, las críticas de Bessent a Zelenski y las advertencias de Rubio sobre los ataques a infraestructuras vinculadas al transporte energético.
La estrategia de Trump parece orientarse hacia una ayuda más limitada, más condicionada y subordinada a la búsqueda de una salida negociada. Eso puede dejar a Ucrania en una posición más vulnerable, especialmente si los países europeos no logran cubrir las necesidades militares que Washington decida dejar de atender.
El factor energético añade una dimensión decisiva. Si la guerra amenaza rutas comerciales, encarece los hidrocarburos y perjudica a empresas estadounidenses, la Administración Trump tendrá más incentivos para presionar por una desescalada. Sin embargo, los intereses energéticos no son el único factor: también cuentan la rivalidad estratégica con Rusia, la credibilidad de Estados Unidos ante sus aliados, la seguridad europea y la política interna norteamericana.
La gran incógnita es si Washington buscará una paz negociada que preserve una Ucrania soberana y con garantías de seguridad o si, por el contrario, impondrá condiciones que obliguen a Kiev a aceptar concesiones sustanciales desde una posición de debilidad.
La conclusión es clara: Ucrania corre el riesgo de descubrir que el apoyo de una gran potencia nunca es incondicional. Cuando los objetivos militares de un aliado entran en conflicto con sus prioridades económicas, energéticas y electorales, la solidaridad puede ceder terreno ante el pragmatismo.
Trump no necesita anunciar formalmente que abandona a Zelenski para debilitar su posición. Le bastaría con reducir los suministros, exigir mayores pagos, trasladar la carga a Europa y aumentar la presión para alcanzar un acuerdo. Si esa estrategia se consolida, Ucrania podría quedar cada vez más expuesta a las condiciones de una negociación en la que su principal aliado ya no esté dispuesto a respaldar todas sus exigencias.
En la geopolítica, las declaraciones de solidaridad importan, pero los intereses materiales suelen pesar más. Y cuando el petróleo, las rutas comerciales y el coste electoral entran en juego, la pregunta deja de ser cuánto está dispuesto a resistir Kiev y pasa a ser cuánto tiempo está dispuesto Washington a pagar por una guerra cuyo desenlace no controla.