Los sacrificios que Feij\u00f3o pide, pero no explica<\/h2>\n\n\n\n
En pol\u00edtica, las palabras importan. Hablar de eficiencia, libertad econ\u00f3mica, reducci\u00f3n del gasto p\u00fablico o eliminaci\u00f3n de trabas burocr\u00e1ticas puede sonar razonable. Sin embargo, la pregunta fundamental es otra: \u00bfqui\u00e9n paga el precio de esas pol\u00edticas y qui\u00e9n obtiene sus beneficios?<\/p>\n\n\n\n
Alberto N\u00fa\u00f1ez Feij\u00f3o, l\u00edder del Partido Popular, presenta su alternativa econ\u00f3mica como una v\u00eda para mejorar la econom\u00eda espa\u00f1ola, estimular la inversi\u00f3n y facilitar la actividad empresarial. Pero detr\u00e1s de las recetas tradicionales de la derecha econ\u00f3mica existe un debate que afecta directamente a la vida cotidiana de millones de personas: el papel de los servicios p\u00fablicos, la protecci\u00f3n laboral, las pensiones, la vivienda y la redistribuci\u00f3n de la riqueza.<\/p>\n\n\n\n
La cuesti\u00f3n no consiste en atribuir al PP medidas que no haya anunciado formalmente, sino en examinar las consecuencias de las propuestas de liberalizaci\u00f3n, reducci\u00f3n del gasto y colaboraci\u00f3n p\u00fablico-privada cuando se traducen en menos protecci\u00f3n social, menor inversi\u00f3n p\u00fablica o una mayor dependencia de los servicios privados.<\/p>\n\n\n\n
Porque hay sacrificios que se anuncian con claridad y otros que aparecen despu\u00e9s, cuando llega la factura al hogar. Existe una frase de Franco en la primera entrevista a la CBS de EEUU, que dice:\u00bbEs inutil querer alcanzar la Paz y la Seguridad, sin sacrificio, lo que tanto vale algo tiene que costar\u00bb<\/strong>, todo un preludio para Feijo de lo que esta suicidando, pero en provecho de el su familia, amigos y la renuncia a su patria, su pueblo y su soberania. <\/p>\n\n\n\n Espa\u00f1a atraviesa una crisis de acceso a la vivienda que golpea especialmente a los j\u00f3venes, las familias trabajadoras y quienes viven de alquiler. Los precios, la escasez de vivienda asequible en las zonas de mayor demanda y las dificultades para acceder a una hipoteca han convertido el derecho a tener un hogar en una de las principales preocupaciones sociales.<\/p>\n\n\n\n Ante esta realidad, cabe preguntarse qu\u00e9 sucede si la respuesta pol\u00edtica se apoya principalmente en aumentar la construcci\u00f3n privada, flexibilizar las condiciones del mercado y reducir la intervenci\u00f3n p\u00fablica, sin garantizar una ampliaci\u00f3n suficiente del parque de vivienda social.<\/p>\n\n\n\n La construcci\u00f3n privada es necesaria, pero no resuelve por s\u00ed sola el problema. Una vivienda puede construirse y seguir siendo inaccesible para una familia cuyo salario no crece al ritmo de los precios.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 ocurre cuando se deja el acceso a un derecho esencial casi exclusivamente en manos del mercado?<\/strong><\/p>\n\n\n\n El debate no es vivienda p\u00fablica contra construcci\u00f3n privada. Es si Espa\u00f1a contar\u00e1 con suficiente vivienda p\u00fablica y asequible para impedir que el acceso a un hogar dependa exclusivamente de la capacidad de pago.<\/p>\n\n\n\n Si se construye para maximizar la rentabilidad, pero no para atender la necesidad social, el problema puede persistir incluso cuando aumente el n\u00famero de viviendas.<\/p>\n\n\n\n La liberalizaci\u00f3n del mercado laboral suele justificarse en nombre de la competitividad y la creaci\u00f3n de empleo. Pero cuando las reformas reducen las garant\u00edas de los trabajadores o facilitan los despidos sin una protecci\u00f3n adecuada, el equilibrio entre empresa y empleado puede deteriorarse.<\/p>\n\n\n\n Para una gran compa\u00f1\u00eda, reorganizar su plantilla puede ser una decisi\u00f3n empresarial. Para un trabajador de 55 a\u00f1os despedido, una madre con hijos a cargo o una familia que depende de un solo salario, puede significar una crisis econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n La flexibilizaci\u00f3n de los despidos puede aumentar la inseguridad laboral, debilitar la capacidad negociadora de los trabajadores y trasladar a las familias una parte mayor del riesgo econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n Esto no significa que cualquier modificaci\u00f3n laboral produzca necesariamente m\u00e1s desempleo. La cuesti\u00f3n es qu\u00e9 derechos se modifican, qu\u00e9 protecci\u00f3n se mantiene y c\u00f3mo se distribuyen los beneficios de la actividad econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Espa\u00f1a ya conoce las consecuencias de la precariedad, la temporalidad y los salarios insuficientes. Por eso, cualquier reforma debe evaluarse por su capacidad real para crear empleo estable y mejorar las condiciones de vida, no solamente por la reducci\u00f3n de costes para las empresas.<\/p>\n\n\n\n La competitividad no deber\u00eda construirse sobre el miedo del trabajador a perder su empleo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La sanidad p\u00fablica es uno de los principales mecanismos de igualdad social. Permite que una enfermedad no se convierta autom\u00e1ticamente en una cat\u00e1strofe econ\u00f3mica para una familia.<\/p>\n\n\n\n Cuando disminuye la financiaci\u00f3n suficiente, faltan profesionales, aumentan las listas de espera o se deteriora la atenci\u00f3n primaria, quienes pueden permit\u00edrselo recurren a seguros y servicios privados. Quienes no pueden pagarlos quedan m\u00e1s expuestos a las consecuencias del deterioro.<\/p>\n\n\n\n Conviene distinguir entre privatizar formalmente un servicio y debilitarlo mediante una financiaci\u00f3n insuficiente o una dependencia creciente de proveedores privados. Son procesos diferentes, pero ambos pueden incrementar las desigualdades si no se garantiza una atenci\u00f3n universal, accesible y de calidad.<\/p>\n\n\n\n Una pol\u00edtica que favorezca la expansi\u00f3n privada sin reforzar adecuadamente el sistema p\u00fablico corre el riesgo de consolidar una sanidad a dos velocidades: rapidez para quien puede pagar y esperas para quien depende exclusivamente de los recursos p\u00fablicos. La salud no deber\u00eda ser un privilegio reservado a quienes disponen de mayores ingresos.<\/p>\n\n\n\n Las pensiones p\u00fablicas constituyen la principal fuente de ingresos de millones de personas mayores y una pieza fundamental de la solidaridad entre generaciones.<\/p>\n\n\n\n Las propuestas de reducir su cobertura, debilitar su financiaci\u00f3n o desplazar progresivamente su funci\u00f3n hacia sistemas privados plantean una cuesti\u00f3n esencial: \u00bfqu\u00e9 sucede con quienes no han podido ahorrar lo suficiente durante su vida laboral?<\/p>\n\n\n\n Los planes privados pueden complementar la pensi\u00f3n p\u00fablica, pero su resultado depende de las aportaciones realizadas, las comisiones, la evoluci\u00f3n de los mercados y el tiempo disponible para ahorrar. No todos los trabajadores tienen la misma capacidad para invertir.<\/p>\n\n\n\n Una persona con un salario elevado puede acumular patrimonio financiero. Un trabajador precario que cobra el salario m\u00ednimo, una persona que ha pasado a\u00f1os cuidando de familiares o alguien que ha sufrido largos periodos de desempleo puede llegar a la jubilaci\u00f3n con pocos ahorros.<\/p>\n\n\n\n Por eso, sustituir la protecci\u00f3n colectiva por una mayor dependencia del ahorro individual puede ampliar las diferencias entre pensionistas.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, reducir las pensiones tiene consecuencias que van m\u00e1s all\u00e1 de las personas mayores: afecta al consumo de los hogares, al comercio local y a las familias que reciben apoyo econ\u00f3mico de sus padres y abuelos.<\/p>\n\n\n\n La sostenibilidad del sistema debe abordarse con datos, empleo, productividad, ingresos y solidaridad intergeneracional. No basta con presentar el recorte de prestaciones como una soluci\u00f3n autom\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n La educaci\u00f3n p\u00fablica permite que una persona nacida en una familia trabajadora tenga oportunidades de formaci\u00f3n y ascenso social.<\/p>\n\n\n\n Si se reducen las becas, se encarecen los estudios o se deterioran los centros p\u00fablicos, el impacto no es igual para todos. Una familia acomodada puede pagar una academia, una universidad privada o una vivienda para que su hijo estudie fuera de su ciudad. Una familia con ingresos modestos puede verse obligada a renunciar a esas oportunidades.<\/p>\n\n\n\n La retirada de becas o la reducci\u00f3n de ayudas puede traducirse en abandono educativo, menor cualificaci\u00f3n y peores perspectivas laborales.<\/p>\n\n\n\n El resultado es una sociedad en la que el origen social pesa m\u00e1s que el talento y el esfuerzo.<\/p>\n\n\n\n La inversi\u00f3n educativa no debe evaluarse \u00fanicamente como un gasto presupuestario. Tambi\u00e9n es una inversi\u00f3n en productividad, innovaci\u00f3n, cohesi\u00f3n social y capacidad de desarrollo econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n Recortar sin evaluar las consecuencias puede producir ahorros inmediatos y costes mucho mayores a largo plazo.<\/p>\n\n\n\n La inversi\u00f3n p\u00fablica en ferrocarriles, carreteras, infraestructuras hidr\u00e1ulicas y mantenimiento de servicios esenciales tambi\u00e9n forma parte del bienestar de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Reducir indiscriminadamente estas inversiones puede afectar a la movilidad de los trabajadores, la competitividad de las empresas, el abastecimiento de agua, la prevenci\u00f3n de inundaciones y la seguridad de las infraestructuras.<\/p>\n\n\n\n Cuando se aplaza el mantenimiento de una carretera, se retrasa una mejora ferroviaria o no se invierte a tiempo en una infraestructura hidr\u00e1ulica, el coste no desaparece: puede acumularse y terminar siendo superior.<\/p>\n\n\n\n Eso no significa que toda obra p\u00fablica sea necesaria ni que todo proyecto deba aprobarse. La inversi\u00f3n debe ser transparente, evaluada y sometida a controles contra la corrupci\u00f3n y los sobrecostes.<\/p>\n\n\n\n Pero una cosa es eliminar gastos improductivos y otra muy distinta es deteriorar la capacidad del Estado para mantener los servicios de los que depende la ciudadan\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Un Estado que invierte menos no siempre es un Estado m\u00e1s eficiente. A veces es simplemente un Estado que deja problemas sin resolver.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La experiencia argentina de Javier Milei constituye uno de los ejemplos m\u00e1s visibles del programa de ajuste radical aplicado por un Gobierno que convirti\u00f3 la motosierra en s\u00edmbolo pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n Su Administraci\u00f3n impuls\u00f3 una reducci\u00f3n del gasto p\u00fablico, recortes de partidas estatales, paralizaci\u00f3n o revisi\u00f3n de obras p\u00fablicas, reducci\u00f3n de estructuras administrativas y una pol\u00edtica fiscal y monetaria orientada a frenar la inflaci\u00f3n y alcanzar el equilibrio presupuestario.<\/p>\n\n\n\n El Gobierno argentino defendi\u00f3 estas medidas como necesarias para corregir desequilibrios acumulados durante a\u00f1os, estabilizar la econom\u00eda y terminar con una inflaci\u00f3n extraordinariamente elevada. No se puede ignorar que Argentina arrastraba graves problemas macroecon\u00f3micos antes de la llegada de Milei.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, tampoco se pueden ignorar los costes sociales de la transici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Durante los primeros meses de su mandato, el ajuste estuvo acompa\u00f1ado por una fuerte ca\u00edda de los ingresos reales de numerosos hogares, una contracci\u00f3n de la actividad econ\u00f3mica y un aumento de la pobreza. El Instituto Nacional de Estad\u00edstica y Censos (INDEC) situ\u00f3 la pobreza en el 52,9 % de la poblaci\u00f3n durante el primer semestre de 2024<\/strong>, frente al 41,7 % del segundo semestre de 2023. En el segundo semestre de 2024 descendi\u00f3 al 38,1 %.<\/p>\n\n\n\n Estas cifras muestran dos aspectos que deben analizarse conjuntamente: el fuerte deterioro social inicial y la posterior reducci\u00f3n de la tasa oficial de pobreza, en un contexto de desaceleraci\u00f3n de la inflaci\u00f3n y recuperaci\u00f3n parcial de algunos indicadores. No ser\u00eda riguroso afirmar que todos los indicadores empeoraron de forma permanente ni que el programa careci\u00f3 de cualquier resultado macroecon\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n La pregunta de fondo es qui\u00e9n soport\u00f3 el coste del ajuste, c\u00f3mo se distribuyeron sus beneficios y si la recuperaci\u00f3n puede traducirse en una mejora sostenida de los salarios, las pensiones, el empleo y los servicios p\u00fablicos.<\/p>\n\n\n\n Porque reducir la inflaci\u00f3n es importante, pero tambi\u00e9n lo es que las familias puedan comprar alimentos, pagar el alquiler, acceder a la sanidad y mantener a sus hijos en la escuela.<\/p>\n\n\n\n Una econom\u00eda puede registrar mejoras en determinados indicadores y mantener, al mismo tiempo, sectores sociales sometidos a una enorme presi\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Espa\u00f1a y Argentina tienen estructuras econ\u00f3micas, sistemas de protecci\u00f3n social y circunstancias diferentes. No ser\u00eda correcto trasladar autom\u00e1ticamente los resultados de un pa\u00eds al otro.<\/p>\n\n\n\n Pero s\u00ed cabe extraer una advertencia: los ajustes presupuestarios no son neutrales. Sus efectos dependen de qu\u00e9 partidas se recortan, qu\u00e9 impuestos se modifican, qu\u00e9 sectores reciben beneficios y qu\u00e9 mecanismos de protecci\u00f3n se mantienen.<\/p>\n\n\n\n Si el ajuste reduce inversiones esenciales, debilita servicios p\u00fablicos y deteriora los ingresos de los hogares con menor capacidad econ\u00f3mica, puede agravar la desigualdad y debilitar la demanda interna.<\/p>\n\n\n\n La estabilidad macroecon\u00f3mica es necesaria. La cuesti\u00f3n es si se alcanza distribuyendo los costes de forma justa o haciendo que los sectores m\u00e1s vulnerables soporten una parte desproporcionada del sacrificio.<\/p>\n\n\n\n En una econom\u00eda donde la vivienda, la sanidad, las pensiones y la educaci\u00f3n dependen cada vez m\u00e1s de la capacidad individual de pago, los grandes operadores privados encuentran oportunidades de negocio.<\/p>\n\n\n\n Los fondos de inversi\u00f3n, las sociedades inmobiliarias y los grandes grupos empresariales pueden obtener beneficios leg\u00edtimos cuando compiten en mercados regulados. El problema aparece cuando la concentraci\u00f3n econ\u00f3mica, la falta de competencia o unas reglas desequilibradas permiten que sus intereses prevalezcan sobre las necesidades colectivas.<\/p>\n\n\n\n En vivienda, por ejemplo, la concentraci\u00f3n de propiedades puede incrementar el poder de negociaci\u00f3n de grandes propietarios en determinados mercados. En servicios esenciales, la dependencia excesiva de proveedores privados puede reducir la capacidad de respuesta p\u00fablica si faltan controles, transparencia y alternativas.<\/p>\n\n\n\n No toda inversi\u00f3n privada es especulaci\u00f3n, ni toda colaboraci\u00f3n p\u00fablico-privada perjudica a la ciudadan\u00eda. Pero tampoco debe aceptarse que cualquier operaci\u00f3n rentable para una empresa sea presentada autom\u00e1ticamente como beneficiosa para el conjunto de la sociedad.<\/p>\n\n\n\n El Estado tiene la responsabilidad de establecer reglas que impidan que la b\u00fasqueda de rentabilidad se imponga sobre derechos fundamentales y necesidades b\u00e1sicas.<\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n pol\u00edtica central es sencilla: \u00bfdebe el Estado limitarse a garantizar las condiciones para que los grandes capitales obtengan beneficios, o debe intervenir tambi\u00e9n para asegurar que la riqueza producida por la sociedad se traduzca en mejores condiciones de vida para la mayor\u00eda?<\/p>\n\n\n\n Cuando se anuncia una reducci\u00f3n del gasto p\u00fablico, la cifra puede parecer abstracta. Pero detr\u00e1s de cada partida presupuestaria hay personas.<\/p>\n\n\n\n Un recorte en becas puede impedir que un estudiante contin\u00fae sus estudios. Una reducci\u00f3n de inversiones ferroviarias puede dificultar el desplazamiento diario de miles de trabajadores. Una prestaci\u00f3n insuficiente puede condenar a una persona mayor a vivir con estrecheces. Una pol\u00edtica de vivienda incapaz de ampliar la oferta asequible puede obligar a una familia a destinar la mitad de sus ingresos al alquiler.<\/p>\n\n\n\n Para quienes acumulan patrimonio, poseen varias viviendas o cuentan con ingresos elevados, muchos de estos problemas pueden resolverse mediante recursos privados.<\/p>\n\n\n\n Para quienes viven de un salario, una pensi\u00f3n o una prestaci\u00f3n, la p\u00e9rdida de servicios p\u00fablicos puede significar una reducci\u00f3n directa de su nivel de vida.<\/p>\n\n\n\n Por eso, la discusi\u00f3n sobre el tama\u00f1o del Estado no puede separarse de la distribuci\u00f3n de la riqueza, la progresividad fiscal y la calidad de los servicios.<\/p>\n\n\n\n No es lo mismo reducir un gasto superfluo que recortar una prestaci\u00f3n necesaria. No es lo mismo eliminar privilegios que disminuir las ayudas a quienes m\u00e1s las necesitan. Y no es lo mismo incentivar la inversi\u00f3n productiva que trasladar recursos p\u00fablicos a intereses privados sin garant\u00edas suficientes para la sociedad.<\/p>\n\n\n\n Los electores tienen derecho a conocer no solamente las promesas de un programa pol\u00edtico, sino tambi\u00e9n sus costes, sus beneficiarios y sus consecuencias previsibles.<\/p>\n\n\n\n Antes de apoyar cualquier proyecto econ\u00f3mico, deber\u00edan formularse preguntas concretas:<\/p>\n\n\n\n No basta con prometer crecimiento econ\u00f3mico. Hay que explicar c\u00f3mo se distribuir\u00e1n sus frutos.<\/p>\n\n\n\n Tampoco basta con anunciar recortes. Hay que demostrar qu\u00e9 problemas solucionar\u00e1n, cu\u00e1nto costar\u00e1n socialmente y qu\u00e9 alternativas existen.<\/p>\n\n\n\n La Espa\u00f1a que necesita la mayor\u00eda social no es necesariamente la que gasta m\u00e1s ni la que gasta menos. Es la que utiliza sus recursos con eficacia, combate el despilfarro, persigue la corrupci\u00f3n, exige una fiscalidad justa y garantiza que nadie quede excluido de los servicios esenciales por carecer de dinero.<\/p>\n\n\n\n Feij\u00f3o tiene derecho a defender su modelo econ\u00f3mico y los ciudadanos tienen derecho a discutirlo. Pero ese debate debe producirse con transparencia, sin ocultar las consecuencias posibles de las propuestas ni presentar la privatizaci\u00f3n como una soluci\u00f3n universal.<\/p>\n\n\n\n La experiencia argentina de Milei demuestra que un programa de ajuste puede modificar r\u00e1pidamente las cuentas p\u00fablicas, pero tambi\u00e9n que sus costes sociales pueden ser muy elevados y desigualmente repartidos. La evoluci\u00f3n posterior de la pobreza argentina recuerda, adem\u00e1s, que cualquier evaluaci\u00f3n seria debe considerar tanto los da\u00f1os iniciales como los resultados posteriores, sin propaganda ni simplificaciones.<\/p>\n\n\n\n La pregunta que deber\u00eda acompa\u00f1ar a cada promesa electoral es qui\u00e9n gana, qui\u00e9n pierde y qu\u00e9 sucede con quienes no pueden protegerse individualmente frente a las dificultades econ\u00f3micas.<\/p>\n\n\n\n Porque si para mejorar las cuentas p\u00fablicas una familia pierde acceso a una vivienda digna, un trabajador vive con miedo al despido, un pensionista no puede llegar a fin de mes y un estudiante renuncia a su futuro por falta de becas, el debate no puede limitarse a celebrar el ahorro presupuestario.<\/p>\n\n\n\n La verdadera eficiencia consiste en mejorar la vida de la gente, no en convertir cada necesidad humana en una oportunidad de negocio.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Y antes de votar, conviene mirar m\u00e1s all\u00e1 del eslogan: la motosierra que se presenta como una herramienta para sanear la econom\u00eda tambi\u00e9n puede terminar cortando derechos, oportunidades y protecci\u00f3n social.<\/p>\n\n\n\n La democracia exige que la ciudadan\u00eda conozca el precio de cada programa pol\u00edtico. Porque los sacrificios que no se explican durante la campa\u00f1a pueden acabar pag\u00e1ndose durante a\u00f1os en los hogares de quienes menos tienen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por Adriana F. G\u00f3mez El precio oculto de votar al PP: un modelo econ\u00f3mico que amenaza con trasladar el coste de los privilegios de … <\/p>\n1. Vivienda: menos protecci\u00f3n p\u00fablica y m\u00e1s negocio privado<\/h2>\n\n\n\n
\n
2. Reforma laboral: \u00bfm\u00e1s libertad empresarial a costa del trabajador?<\/h2>\n\n\n\n
3. Sanidad: cuando el acceso a la salud depende de la cartera<\/h2>\n\n\n\n
4. Pensiones: el riesgo de convertir un derecho colectivo en un negocio financiero<\/h2>\n\n\n\n
5. Educaci\u00f3n y becas: el origen familiar no deber\u00eda decidir el futuro<\/h2>\n\n\n\n
6. Obra p\u00fablica e infraestructuras: el ahorro que puede salir caro<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/xn--tuvozdiasporaespaola-k7b.com\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/1001239261.webp\")
<\/figure>\n\n\n\n7. Milei en Argentina: la motosierra y el coste social del ajuste<\/h2>\n\n\n\n
\u00bfEs ese el modelo que necesita Espa\u00f1a?<\/h3>\n\n\n\n
8. Los grandes fondos y la oligarqu\u00eda econ\u00f3mica: \u00bfqui\u00e9n gana con el debilitamiento de lo p\u00fablico?<\/h2>\n\n\n\n
9. El sacrificio no se reparte por igual<\/h2>\n\n\n\n
10. \u00bfQu\u00e9 deber\u00eda exigir la ciudadan\u00eda antes de votar?<\/h2>\n\n\n\n
\n
Conclusi\u00f3n: la motosierra puede cortar gasto, pero tambi\u00e9n derechos<\/h2>\n\n\n\n