Por Francisco L\u00f3pez. <\/p>\n\n\n\n
La derecha abre la puerta a una reforma dr\u00e1stica del sistema de pensiones mientras promete bajar impuestos. El debate no es \u00fanicamente cu\u00e1nto cuesta mantener las jubilaciones, sino qui\u00e9n pagar\u00e1 la factura, qu\u00e9 prestaciones podr\u00edan quedar amenazadas y qu\u00e9 ocurrir\u00e1 con millones de pensionistas que dependen de sus ingresos para vivir.<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Partido Popular y Vox han vuelto a colocar las pensiones p\u00fablicas en el centro de la batalla pol\u00edtica. Y no es una cuesti\u00f3n menor: detr\u00e1s de sus advertencias sobre un supuesto colapso del sistema se esconde un debate decisivo para el futuro de millones de trabajadores, jubilados y j\u00f3venes que esperan recibir una pensi\u00f3n despu\u00e9s de toda una vida de cotizaciones.<\/p>\n\n\n\n La controversia ha estallado despu\u00e9s de que Esther Mu\u00f1oz, portavoz parlamentaria del PP, afirmara que el modelo actual no funcionar\u00e1 y que ser\u00e1 necesario cambiarlo con medidas valientes. Sus declaraciones contrastan con los mensajes de Alberto N\u00fa\u00f1ez Feij\u00f3o, que se ha apresurado a asegurar que las pensiones est\u00e1n garantizadas y que su partido mantendr\u00eda la revalorizaci\u00f3n conforme al IPC.<\/p>\n\n\n\n Vox, por su parte, ha defendido un sistema mixto que incorpore una mayor participaci\u00f3n de la previsi\u00f3n privada, mientras algunos de sus dirigentes han descrito el modelo p\u00fablico como un sistema quebrado.<\/p>\n\n\n\n La pregunta resulta inevitable: \u00bfestamos ante una preocupaci\u00f3n leg\u00edtima por la financiaci\u00f3n futura de las pensiones o ante la preparaci\u00f3n del terreno pol\u00edtico para recortar prestaciones, limitar la protecci\u00f3n social y favorecer los planes privados de jubilaci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Todav\u00eda no existe una propuesta p\u00fablica suficientemente detallada que permita afirmar que PP y Vox hayan acordado privatizar el sistema espa\u00f1ol. Pero sus declaraciones, sus planteamientos fiscales y sus propuestas de reforma obligan a examinar qu\u00e9 consecuencias podr\u00edan tener sus pol\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n EL PP HABLA DE COLAPSO, PERO NO EXPLICA QU\u00c9 QUIERE CAMBIAR <\/strong><\/p>\n\n\n\n Las palabras de Esther Mu\u00f1oz han reabierto una herida pol\u00edtica que el PP conoce bien. En la campa\u00f1a electoral de 2023, Alberto N\u00fa\u00f1ez Feij\u00f3o ya tuvo dificultades para explicar sus posiciones sobre las pensiones y la revalorizaci\u00f3n conforme al coste de la vida, ahora, ante la posibilidad de que el debate vuelva a convertirse en un problema electoral, el l\u00edder popular insiste en que garantizar\u00e1 las jubilaciones y actualizar\u00e1 sus cuant\u00edas de acuerdo con el IPC, sin embargo, una promesa general no sustituye a un programa econ\u00f3mico concreto.<\/p>\n\n\n\n Si el sistema es insostenible, como sostiene la portavoz del PP, \u00bfqu\u00e9 medidas propone exactamente su partido? \u00bfAumentar\u00e1 los ingresos de la Seguridad Social? \u00bfReducir\u00e1 las prestaciones? \u00bfCambiar\u00e1 las condiciones de jubilaci\u00f3n? \u00bfImpulsar\u00e1 planes privados obligatorios o voluntarios? \u00bfLimitar\u00e1 las pensiones m\u00ednimas? \u00bfRevisar\u00e1 las prestaciones no contributivas?<\/p>\n\n\n\n Hasta ahora, las apelaciones gen\u00e9ricas al empleo y a la productividad no responden por s\u00ed solas a estas preguntas, Espa\u00f1a necesita m\u00e1s empleo de calidad, mejores salarios y una econom\u00eda m\u00e1s productiva. Pero tambi\u00e9n necesita conocer con transparencia c\u00f3mo se financiar\u00e1n las pensiones en las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas y qui\u00e9n soportar\u00e1 los costes de cualquier reforma, hablar de medidas \u00abvalientes\u00bb sin explicar a qui\u00e9n afectar\u00e1n puede convertirse en una forma de preparar a la opini\u00f3n p\u00fablica para decisiones impopulares.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPRIVATIZACI\u00d3N DE LAS PENSIONES? EL MODELO MIXTO QUE DEFIENDE VOX<\/strong><\/p>\n\n\n\n La propuesta de avanzar hacia un sistema mixto introduce una cuesti\u00f3n fundamental: qu\u00e9 parte de la jubilaci\u00f3n quedar\u00eda garantizada por el Estado y qu\u00e9 parte depender\u00eda del ahorro individual o de los fondos privados.<\/p>\n\n\n\n Un sistema mixto puede adoptar f\u00f3rmulas muy diferentes. No equivale autom\u00e1ticamente a eliminar las pensiones p\u00fablicas. Sin embargo, si la incorporaci\u00f3n de un componente privado se acompa\u00f1a de una reducci\u00f3n progresiva de la protecci\u00f3n p\u00fablica, el resultado podr\u00eda ser un desplazamiento de responsabilidades desde el Estado hacia cada trabajador.<\/p>\n\n\n\n Y aqu\u00ed aparece el problema de fondo no todos los ciudadanos tienen la misma capacidad para ahorrar. Quien cobra un salario elevado puede destinar una parte de sus ingresos a un fondo de inversi\u00f3n o a un plan privado de jubilaci\u00f3n. Quien cobra el salario m\u00ednimo, encadena contratos temporales, trabaja a tiempo parcial o tiene que pagar un alquiler elevado dif\u00edcilmente puede hacer lo mismo.<\/p>\n\n\n\n La privatizaci\u00f3n parcial de la previsi\u00f3n social puede terminar creando dos realidades: trabajadores con capacidad de acumular patrimonio y pensionistas dependientes exclusivamente de una prestaci\u00f3n p\u00fablica cada vez m\u00e1s limitada, adem\u00e1s, los fondos privados est\u00e1n expuestos a los movimientos de los mercados financieros, a las comisiones y a los riesgos de inversi\u00f3n. Pueden complementar la jubilaci\u00f3n, pero no garantizan por s\u00ed solos la misma protecci\u00f3n colectiva que ofrece un sistema p\u00fablico de reparto.<\/p>\n\n\n\n La jubilaci\u00f3n no deber\u00eda depender exclusivamente de cu\u00e1nto dinero haya podido ahorrar una persona durante su vida laboral, sino tambi\u00e9n del derecho social que genera su trabajo y de la solidaridad entre generaciones.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n no es impedir cualquier f\u00f3rmula de ahorro privado. Es evitar que se convierta en la excusa para debilitar el sistema p\u00fablico y trasladar a las familias los riesgos que hoy se comparten socialmente.<\/p>\n\n\n\n LAS PENSIONES NO CONTRIBUTIVAS: EL RIESGO DE DEJAR ATR\u00c1S A LOS M\u00c1S VULNERABLES<\/strong><\/p>\n\n\n\n Uno de los puntos m\u00e1s delicados de cualquier reforma es el futuro de las pensiones no contributivas y de las prestaciones m\u00ednimas, las pensiones contributivas se generan a partir de las cotizaciones realizadas durante la vida laboral. Las no contributivas, en cambio, protegen a personas que carecen de recursos suficientes y no han podido completar los requisitos de cotizaci\u00f3n necesarios para acceder a una pensi\u00f3n contributiva.<\/p>\n\n\n\n Son dos instrumentos distintos, pero ambos forman parte de la protecci\u00f3n social, en Espa\u00f1a, la protecci\u00f3n de las pensiones m\u00ednimas y no contributivas resulta esencial para personas que han sufrido carreras laborales precarias, periodos prolongados de desempleo, trabajos de cuidados no remunerados o situaciones de vulnerabilidad econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n No debe confundirse, sin embargo, a quienes reciben pensiones no contributivas con un tercio de todos los pensionistas: esa proporci\u00f3n no puede darse por v\u00e1lida sin una fuente estad\u00edstica y una definici\u00f3n precisas. Tampoco ser\u00eda correcto afirmar que todas las personas que perciben complementos a m\u00ednimos cobran una pensi\u00f3n no contributiva. Son categor\u00edas diferentes.<\/p>\n\n\n\n Pero la preocupaci\u00f3n pol\u00edtica sigue siendo relevante: si una reforma reduce las prestaciones asistenciales, endurece sus requisitos o debilita los complementos que permiten alcanzar ingresos m\u00ednimos, los principales perjudicados ser\u00e1n quienes tienen menos recursos y menos alternativas para sobrevivir.<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 ocurrir\u00eda con las personas mayores que no tienen una vivienda en propiedad y deben pagar un alquiler? \u00bfC\u00f3mo afrontar\u00edan los gastos de alimentaci\u00f3n, energ\u00eda y medicamentos quienes dependen de una prestaci\u00f3n reducida? \u00bfQu\u00e9 suceder\u00eda con las mujeres que dedicaron buena parte de su vida al cuidado de familiares y no pudieron cotizar regularmente?<\/p>\n\n\n\n Una reforma que ignore estas realidades puede convertir el debate presupuestario en un problema de pobreza y exclusi\u00f3n social. Las pensiones no contributivas no son un privilegio. Son una red de protecci\u00f3n frente a situaciones en las que la trayectoria laboral no ha permitido generar una pensi\u00f3n suficiente.<\/p>\n\n\n\n \u00bfRECORTES EN LAS PENSIONES MEDIAS? LA CLASE TRABAJADORA TAMBI\u00c9N EST\u00c1 EN JUEGO<\/strong><\/p>\n\n\n\n El debate tampoco puede limitarse a las pensiones m\u00e1s bajas ni centrarse exclusivamente en las jubilaciones m\u00e1ximas, seg\u00fan los datos de la Seguridad Social citados en la informaci\u00f3n que origina esta controversia, la pensi\u00f3n media de jubilaci\u00f3n se sit\u00faa en torno a los 1.575 euros mensuales. Las nuevas altas superan los 1.700 euros de media, mientras que millones de pensionistas reciben cuant\u00edas inferiores a los 1.000 euros mensuales.<\/p>\n\n\n\n Estas cifras deben interpretarse teniendo en cuenta que se refieren a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y que existen diferencias importantes entre reg\u00edmenes, carreras de cotizaci\u00f3n y situaciones personales.<\/p>\n\n\n\n Una reforma que altere las bases de cotizaci\u00f3n, los periodos utilizados para calcular la pensi\u00f3n, la edad de jubilaci\u00f3n o las reglas de actualizaci\u00f3n puede afectar tambi\u00e9n a las pensiones medias. No hace falta anunciar una rebaja nominal para reducir la protecci\u00f3n futura: basta con cambiar las condiciones de acceso o limitar el crecimiento de las prestaciones respecto a los salarios y al coste de la vida.<\/p>\n\n\n\n La revalorizaci\u00f3n conforme al IPC es especialmente importante porque evita que la inflaci\u00f3n erosione autom\u00e1ticamente el poder adquisitivo de los jubilados. Si una persona cobra una pensi\u00f3n de 1.200 euros y los precios suben, mantener congelada esa prestaci\u00f3n significa que podr\u00e1 comprar menos alimentos, pagar menos gastos dom\u00e9sticos y afrontar peor sus necesidades b\u00e1sicas.<\/p>\n\n\n\n Por eso, la promesa de Feij\u00f3o de mantener la actualizaci\u00f3n conforme al IPC debe juzgarse a la luz de las medidas concretas que proponga su partido. La pregunta es sencilla: \u00bfc\u00f3mo piensa garantizar esa revalorizaci\u00f3n si, al mismo tiempo, pretende reducir la recaudaci\u00f3n fiscal y rechaza mecanismos de financiaci\u00f3n adicionales?<\/p>\n\n\n\n EL D\u00c9FICIT EXISTE, PERO NO DEMUESTRA POR S\u00cd SOLO QUE EL SISTEMA VAYA A COLAPSAR<\/strong><\/p>\n\n\n\n La discusi\u00f3n sobre las pensiones necesita rigor. El envejecimiento de la poblaci\u00f3n, el aumento del n\u00famero de jubilados y la mayor duraci\u00f3n de las jubilaciones plantean desaf\u00edos reales para la financiaci\u00f3n del sistema.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n es cierto que los ingresos por cotizaciones no cubren por s\u00ed solos todos los gastos de la Seguridad Social y que el Estado realiza transferencias presupuestarias para financiar distintas obligaciones.<\/p>\n\n\n\n Durante el debate se han citado cifras de alrededor de 190.000 millones de euros de gasto anual en el conjunto de las pensiones y un d\u00e9ficit de unos 50.000 millones. Estas cantidades no deben presentarse como si midieran exactamente el mismo concepto contable: el gasto total en pensiones, el saldo contributivo de la Seguridad Social y las transferencias del Estado son magnitudes diferentes. Para establecer el d\u00e9ficit preciso hay que identificar el ejercicio y la metodolog\u00eda utilizados.<\/p>\n\n\n\n La existencia de necesidades de financiaci\u00f3n tampoco demuestra autom\u00e1ticamente que el sistema sea inviable. Los sistemas p\u00fablicos de pensiones pueden combinar cotizaciones, transferencias presupuestarias y reformas graduales de ingresos y gastos.<\/p>\n\n\n\n El an\u00e1lisis debe distinguir entre el coste de las pensiones contributivas, las prestaciones no contributivas, los complementos a m\u00ednimos y otras obligaciones que pueden financiarse con impuestos generales.<\/p>\n\n\n\n Por eso, afirmar que el sistema est\u00e1 al borde del colapso exige pruebas y proyecciones, no solamente declaraciones alarmistas. La sostenibilidad depende de m\u00faltiples factores: empleo, salarios, productividad, evoluci\u00f3n demogr\u00e1fica, inmigraci\u00f3n, bases de cotizaci\u00f3n, edad efectiva de jubilaci\u00f3n y decisiones fiscales.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n importa qu\u00e9 modelo econ\u00f3mico se pretende construir. Una econom\u00eda con salarios bajos y empleo precario recauda menos por trabajador que otra con empleo estable y remuneraciones m\u00e1s elevadas.<\/p>\n\n\n\n BAJAR IMPUESTOS Y GARANTIZAR LAS PENSIONES: LA CUADRATURA DEL C\u00cdRCULO<\/strong><\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed aparece una de las contradicciones pol\u00edticas m\u00e1s importantes. PP y Vox defienden distintas f\u00f3rmulas de reducci\u00f3n de impuestos y, al mismo tiempo, aseguran que garantizar\u00e1n las pensiones. Pero si se reducen los ingresos p\u00fablicos sin compensarlos mediante otras fuentes de financiaci\u00f3n o un crecimiento econ\u00f3mico suficiente, el margen presupuestario se estrecha.<\/p>\n\n\n\n No significa que cualquier bajada fiscal sea necesariamente incompatible con las pensiones. Significa que una propuesta responsable debe explicar qu\u00e9 ingresos se perder\u00edan, qu\u00e9 gastos se modificar\u00edan y c\u00f3mo se financiar\u00edan las obligaciones del Estado.<\/p>\n\n\n\n Si se rechaza aumentar las cotizaciones, se prometen rebajas fiscales y se descarta reducir las prestaciones, hay que explicar de d\u00f3nde saldr\u00e1 el dinero.<\/p>\n\n\n\n Existen alternativas que deben discutirse abiertamente: mejorar los salarios y el empleo, combatir el fraude y la econom\u00eda sumergida, revisar los beneficios fiscales, reforzar las bases de cotizaci\u00f3n, aumentar la productividad y financiar con impuestos generales aquellas prestaciones que no deben recaer exclusivamente sobre las cotizaciones laborales.<\/p>\n\n\n\n La inmigraci\u00f3n tambi\u00e9n puede contribuir a ampliar la poblaci\u00f3n activa y el n\u00famero de cotizantes, siempre que exista empleo legal, salarios dignos y protecci\u00f3n laboral. No es una soluci\u00f3n autom\u00e1tica ni sustituye a una pol\u00edtica econ\u00f3mica integral.<\/p>\n\n\n\n Lo que no resulta coherente es prometer simult\u00e1neamente menos ingresos para el Estado, menos aportaciones al sistema y las mismas prestaciones sin presentar una memoria econ\u00f3mica que demuestre c\u00f3mo encajan las cuentas.<\/p>\n\n\n\n AUT\u00d3NOMOS: UNA REFORMA NECESARIA, PERO SIN CULPABILIZAR A TODO UN COLECTIVO<\/strong><\/p>\n\n\n\n Durante el debate tambi\u00e9n se ha se\u00f1alado a los aut\u00f3nomos como una de las cuestiones que deben abordarse para mejorar la financiaci\u00f3n de las pensiones.<\/p>\n\n\n\n Es cierto que las bases de cotizaci\u00f3n, la relaci\u00f3n entre ingresos reales y aportaciones, y las diferencias entre lo cotizado y determinadas prestaciones reconocidas son asuntos relevantes para la equidad del sistema.<\/p>\n\n\n\n Pero ser\u00eda injusto presentar a todos los aut\u00f3nomos como responsables del d\u00e9ficit. Muchos tienen ingresos irregulares, afrontan costes elevados y soportan una incertidumbre econ\u00f3mica que no existe en buena parte del empleo asalariado.<\/p>\n\n\n\n La soluci\u00f3n debe distinguir entre quienes no pueden cotizar m\u00e1s porque sus ingresos son insuficientes y quienes disponen de capacidad econ\u00f3mica para realizar aportaciones superiores.<\/p>\n\n\n\n Un sistema equitativo debe reforzar la relaci\u00f3n entre ingresos y cotizaciones sin castigar a los peque\u00f1os negocios ni ignorar las prestaciones m\u00ednimas que protegen a quienes han tenido carreras laborales m\u00e1s dif\u00edciles. La reforma debe perseguir la justicia contributiva, no convertir a los trabajadores por cuenta propia en chivos expiatorios de un problema estructural.<\/p>\n\n\n\n LOS J\u00d3VENES TAMBI\u00c9N TIENEN DERECHO A UNA JUBILACI\u00d3N DIGNA<\/strong><\/p>\n\n\n\n Uno de los argumentos recurrentes para justificar cambios profundos es que las generaciones j\u00f3venes no podr\u00e1n cobrar pensiones en el futuro.<\/p>\n\n\n\n Este mensaje puede generar miedo, desconfianza y la sensaci\u00f3n de que cotizar hoy es tirar el dinero. Pero tampoco resulta responsable garantizar que nada cambiar\u00e1 durante las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n La obligaci\u00f3n de los poderes p\u00fablicos es ofrecer previsiones transparentes, adaptar progresivamente el sistema y evitar que los ajustes recaigan de forma desproporcionada sobre una sola generaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Los j\u00f3venes necesitan salarios dignos, empleo estable, vivienda asequible y oportunidades para desarrollar una carrera laboral completa. Si una parte importante de sus ingresos se destina al alquiler y muchos encadenan contratos precarios, su capacidad para cotizar y ahorrar queda limitada.<\/p>\n\n\n\n Debilitar la pensi\u00f3n p\u00fablica para obligarles a ahorrar individualmente puede agravar esa desigualdad: quienes m\u00e1s necesitan protecci\u00f3n colectiva son, a menudo, quienes menos capacidad tienen para contratar planes privados.<\/p>\n\n\n\n La solidaridad intergeneracional no consiste en enfrentar a j\u00f3venes y mayores. Consiste en construir un sistema que permita a los trabajadores de hoy financiar las jubilaciones actuales y confiar en que las generaciones futuras tambi\u00e9n tendr\u00e1n una protecci\u00f3n suficiente.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQU\u00c9 DEBER\u00cdA EXPLICAR EL PP ANTES DE PEDIR MEDIDAS \u00abVALIENTES\u00bb?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Si Alberto N\u00fa\u00f1ez Feij\u00f3o quiere disipar las dudas generadas por su portavoz, debe presentar una propuesta concreta y verificable.<\/p>\n\n\n\n Debe aclarar si mantendr\u00e1 la revalorizaci\u00f3n de todas las pensiones contributivas conforme al IPC; qu\u00e9 ocurrir\u00e1 con las pensiones m\u00ednimas y no contributivas; si contempla introducir una mayor participaci\u00f3n de los fondos privados; c\u00f3mo pretende financiar las jubilaciones si reduce impuestos; qu\u00e9 cambios plantea para los aut\u00f3nomos y qu\u00e9 consecuencias tendr\u00edan sus medidas sobre las pensiones medias.<\/p>\n\n\n\n Vox tambi\u00e9n debe explicar qu\u00e9 significa exactamente su sistema mixto, qu\u00e9 parte de la pensi\u00f3n seguir\u00eda garantizada por el Estado, c\u00f3mo se financiar\u00eda la transici\u00f3n y qu\u00e9 protecci\u00f3n recibir\u00edan quienes no puedan ahorrar para complementar su jubilaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n No basta con afirmar que las pensiones deben pagarse \u00absea como sea\u00bb. Hay que explicar c\u00f3mo se pagar\u00e1n. La ciudadan\u00eda tiene derecho a conocer las consecuencias de una reforma antes de votar, no despu\u00e9s de que se hayan adoptado decisiones dif\u00edciles de revertir.<\/p>\n\n\n\n LAS PENSIONES NO PUEDEN CONVERTIRSE EN EL NEGOCIO DE UNOS POCOS<\/strong><\/p>\n\n\n\n El debate abierto por PP y Vox va mucho m\u00e1s all\u00e1 de una pol\u00e9mica electoral. Afecta al modelo de sociedad que Espa\u00f1a quiere construir y al reparto de los riesgos econ\u00f3micos entre el Estado, las empresas y los ciudadanos. La sostenibilidad financiera importa. Pero tambi\u00e9n importan la suficiencia de las prestaciones, la equidad entre generaciones y la protecci\u00f3n de quienes no han podido acumular suficientes cotizaciones o ahorros.<\/p>\n\n\n\n Si la respuesta a los desaf\u00edos demogr\u00e1ficos consiste en debilitar las pensiones p\u00fablicas, reducir las prestaciones asistenciales y trasladar una parte creciente de la jubilaci\u00f3n a los mercados privados, el resultado puede ser una sociedad m\u00e1s desigual, en la que la tranquilidad durante la vejez dependa cada vez m\u00e1s del patrimonio acumulado durante la vida laboral.<\/p>\n\n\n\n No est\u00e1 demostrado que PP y Vox hayan acordado eliminar el sistema p\u00fablico ni que vayan a retirar de manera generalizada las pensiones no contributivas. Pero s\u00ed han abierto un debate que exige explicaciones concretas, especialmente cuando sus promesas de reducci\u00f3n fiscal coinciden con advertencias sobre la financiaci\u00f3n futura de las jubilaciones.<\/p>\n\n\n\n La pregunta que debe responder la derecha es muy clara: si el sistema p\u00fablico est\u00e1 condenado al colapso, como afirma la portavoz del PP, \u00bfpor qu\u00e9 Feij\u00f3o garantiza que mantendr\u00e1 las pensiones y las actualizar\u00e1 conforme al IPC? Y si existe un plan para asegurar su sostenibilidad, \u00bfpor qu\u00e9 no lo presenta con cifras, medidas y consecuencias detalladas?<\/p>\n\n\n\n Las pensiones no son una concesi\u00f3n de ning\u00fan gobierno ni una carga de la que haya que librarse. Son un derecho social construido con d\u00e9cadas de trabajo, cotizaciones y solidaridad colectiva.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La ciudadan\u00eda no necesita alarmismo ni promesas vac\u00edas. Necesita saber si la reforma que se prepara busca fortalecer la Seguridad Social o abrir la puerta a un modelo en el que quienes puedan pagar una jubilaci\u00f3n privada estar\u00e1n protegidos y quienes no puedan hacerlo tendr\u00e1n que conformarse con prestaciones cada vez m\u00e1s insuficientes.<\/p>\n\n\n\n Porque el verdadero debate no es solamente si las pensiones son sostenibles. Es qui\u00e9n debe garantizar que todos podamos vivir con dignidad despu\u00e9s de toda una vida trabajando<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por Francisco L\u00f3pez. La derecha abre la puerta a una reforma dr\u00e1stica del sistema de pensiones mientras promete bajar impuestos. El debate no es … <\/p>\n