Del poder financiero al lenguaje de la coerci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n La credibilidad de los bonos estadounidenses no puede sostenerse mediante amenazas. Un inversor compra deuda de Estados Unidos porque considera que ser\u00e1 devuelta y porque conf\u00eda en la estabilidad de sus instituciones, su econom\u00eda y su moneda.<\/p>\n\n\n\n Pero si la confianza comienza a deteriorarse mientras desde la Casa Blanca se multiplica un discurso de intervenci\u00f3n, sanciones, amenazas y demostraciones militares, se transmite al mundo una imagen peligrosa: la de un pa\u00eds que pretende responder a la p\u00e9rdida de confianza con una exhibici\u00f3n de poder.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los misiles pueden destruir objetivos. Los portaaviones pueden controlar rutas mar\u00edtimas. Los drones pueden proyectar fuerza a miles de kil\u00f3metros.Pero ninguno de ellos paga los intereses de la deuda p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n Ning\u00fan bombardero reduce por s\u00ed mismo el d\u00e9ficit. Ning\u00fan portaaviones garantiza que los mercados mantengan su confianza. Ning\u00fan soldado puede sustituir indefinidamente la credibilidad econ\u00f3mica.Y ah\u00ed se encuentra una de las grandes contradicciones del momento: confundir poder militar con solvencia financiera.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Una frase puede mover los mercados.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La econom\u00eda global vive conectada a los discursos de Washington. Una declaraci\u00f3n presidencial sobre una posible intervenci\u00f3n militar puede provocar movimientos inmediatos en las bolsas, aumentar la demanda de activos considerados seguros y elevar el precio del petr\u00f3leo.<\/p>\n\n\n\n El mercado petrolero es especialmente sensible. La posibilidad de un conflicto que afecte a una regi\u00f3n estrat\u00e9gica, una ruta mar\u00edtima o un pa\u00eds productor puede generar inmediatamente expectativas de interrupci\u00f3n del suministro.<\/p>\n\n\n\n El resultado suele ser conocido: sube el petr\u00f3leo, aumenta la incertidumbre<\/strong> y los mercados reaccionan negativamente y el problema es que esta volatilidad tambi\u00e9n tiene consecuencias internas para Estados Unidos. <\/p>\n\n\n\n Tenemos muchos tipos de intervenci\u00f3n. Esa es una. La intervenci\u00f3n definitiva son nuestras Fuerzas Armadas. Y si tenemos que usarlas, lo haremos.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Un petr\u00f3leo m\u00e1s alimenta la inflaci\u00f3n. <\/strong>La inflaci\u00f3n puede obligar a mantener tipos de inter\u00e9s elevados. Los intereses m\u00e1s altos encarecen el cr\u00e9dito y aumentan el coste de financiaci\u00f3n de una deuda p\u00fablica gigantesca.<\/p>\n\n\n\n Es decir, la ret\u00f3rica de fuerza puede terminar alimentando precisamente algunos de los problemas econ\u00f3micos que dice combatir.<\/p>\n\n\n\n \u00bfUna estrategia para las elecciones de medio t\u00e9rmino?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Las elecciones legislativas de medio t\u00e9rmino son una prueba pol\u00edtica fundamental para cualquier presidente estadounidense. Perder el control del Congreso puede limitar la capacidad del Ejecutivo y convertir los dos \u00faltimos a\u00f1os de mandato en una batalla permanente.<\/p>\n\n\n\n Cuando una administraci\u00f3n comienza a perder apoyo, aparece una tentaci\u00f3n cl\u00e1sica: buscar un enemigo, construir una amenaza y movilizar pol\u00edticamente a la sociedad a trav\u00e9s del miedo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La pol\u00edtica exterior agresiva puede convertirse entonces en un instrumento de consumo interno. La figura del presidente fuerte, dispuesto a utilizar las Fuerzas Armadas, puede producir titulares y reforzar a sectores del electorado que valoran la demostraci\u00f3n de autoridad.Pero existe una diferencia entre una estrategia electoral y una pol\u00edtica de Estado.<\/p>\n\n\n\n La primera busca resultados inmediatos y la segunda deber\u00eda calcular las consecuencias durante a\u00f1os. Si cada ca\u00edda en las encuestas se responde con una nueva amenaza internacional, el riesgo es enorme: la pol\u00edtica exterior termina subordinada a las necesidades electorales.<\/p>\n\n\n\n Estados Unidos y sus propias contradicciones econ\u00f3micas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Estados Unidos sigue siendo la mayor econom\u00eda del mundo y conserva una capacidad financiera, tecnol\u00f3gica y militar extraordinaria. Hablar de un hundimiento inmediato ser\u00eda una simplificaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Pero eso no significa ignorar sus problemas estructurales.La enorme deuda p\u00fablica, los d\u00e9ficits, las desigualdades sociales, la precariedad de sectores importantes de la poblaci\u00f3n, el coste de la vivienda, la sanidad y la creciente polarizaci\u00f3n pol\u00edtica constituyen problemas reales.<\/p>\n\n\n\n A esto se a\u00f1ade una cuesti\u00f3n fundamental: la erosi\u00f3n de la confianza institucional<\/strong>, ante una econom\u00eda no se debilita \u00fanicamente cuando caen sus indicadores. Tambi\u00e9n se debilita cuando sus ciudadanos dejan de confiar en que el sistema pueda ofrecerles estabilidad y futuro.Y es ah\u00ed donde la pol\u00edtica necesita encontrar respuestas.<\/p>\n\n\n\n El inmigrante como chivo expiatorio.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mientras la econom\u00eda presenta problemas complejos, la inmigraci\u00f3n vuelve a ocupar un lugar central en el discurso pol\u00edtico. Las operaciones y persecuciones del ICE se presentan como una demostraci\u00f3n de control y autoridad.<\/p>\n\n\n\n Pero resulta mucho m\u00e1s f\u00e1cil responsabilizar al inmigrante que explicar las causas profundas de los problemas econ\u00f3micos.Es m\u00e1s sencillo realizar redadas que afrontar el poder de las grandes corporaciones.<\/p>\n\n\n\n Es m\u00e1s sencillo perseguir a trabajadores migrantes que reformar un sistema fiscal desigual y es m\u00e1s sencillo construir un enemigo interno que reconocer los errores de una pol\u00edtica econ\u00f3mica. La inmigraci\u00f3n se convierte as\u00ed en una herramienta pol\u00edtica. No se discute solamente qui\u00e9n entra en el pa\u00eds, sino que se utiliza al inmigrante como explicaci\u00f3n de problemas mucho m\u00e1s profundos.<\/p>\n\n\n\n Y la contradicci\u00f3n vuelve a aparecer: sectores fundamentales de la econom\u00eda estadounidense dependen precisamente del trabajo de millones de inmigrantes, propiciando algo real, y es que persecuci\u00f3n puede generar titulares, pero no resuelve los problemas estructurales.<\/p>\n\n\n\n El peligro de gobernar mediante el miedo<\/strong><\/p>\n\n\n\n La combinaci\u00f3n de amenazas militares en el exterior y persecuci\u00f3n pol\u00edtica de la inmigraci\u00f3n en el interior constituye una estrategia conocida: gobernar mediante la construcci\u00f3n permanente del miedo.Miedo al enemigo exterior, miedo al inmigrante.Miedo a la inseguridad, miedo a la guerra, miedo al colapso econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n El objetivo pol\u00edtico es sencillo: presentar al poder como el \u00fanico capaz de proteger a la poblaci\u00f3n.Pero una democracia fuerte no deber\u00eda necesitar enemigos permanentes para justificar sus pol\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n Para terminar este art\u00edculo ser\u00eda interesante plantearnos una reflexi\u00f3n final, Donald Trump puede utilizar la fuerza militar como instrumento de presi\u00f3n y puede recurrir a una ret\u00f3rica cada vez m\u00e1s agresiva para intentar recuperar apoyo pol\u00edtico. Pero existe un l\u00edmite que ning\u00fan ej\u00e9rcito puede resolver: la confianza econ\u00f3mica no se conquista con misiles.<\/p>\n\n\n\n Los bonos estadounidenses no valen porque Estados Unidos tenga portaaviones, el d\u00f3lar no domina \u00fanicamente porque tenga bases militares, su poder depende, sobre todo, de que el mundo contin\u00fae creyendo en la estabilidad del sistema estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Cuando un gobierno responde a la p\u00e9rdida de confianza con amenazas, guerras comerciales, intervenciones militares y persecuciones internas, puede obtener beneficios pol\u00edticos inmediatos, pero tambi\u00e9n puede acelerar la desconfianza que pretend\u00eda combatir.<\/p>\n\n\n\n El petr\u00f3leo puede subir, las bolsas pueden caer, la inflaci\u00f3n puede regresar y los ciudadanos pueden descubrir que el verdadero problema nunca fue el enemigo que les se\u00f1alaron.Tal vez la mayor debilidad de una potencia no aparezca cuando pierde una guerra, sino cuando necesita recurrir cada vez m\u00e1s al miedo para demostrar que sigue siendo fuerte<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por Francisco L\u00f3pez, Redacci\u00f3n Argentina. Las palabras atribuidas a Donald Trump \u00abTenemos muchos tipos de intervenci\u00f3n. Esa es una. La intervenci\u00f3n definitiva son nuestras … <\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/xn--tuvozdiasporaespaola-k7b.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/1001117186-1024x683.jpg\")