Redacci\u00f3n Internacionales.<\/p>\n\n\n\n
Las diferencias de enfoque entre el presidente Donald Trump y su vicepresidente J. D. Vance sobre Ir\u00e1n reflejan una tensi\u00f3n m\u00e1s profunda dentro de la pol\u00edtica exterior estadounidense: hasta d\u00f3nde debe llegar Washington en su estrategia de presi\u00f3n, confrontaci\u00f3n y disuasi\u00f3n frente a Teher\u00e1n, y cu\u00e1l debe ser el coste que Estados Unidos est\u00e1 dispuesto a asumir.<\/p>\n\n\n\n
Trump ha construido buena parte de su discurso internacional alrededor de la idea de que Estados Unidos debe negociar desde una posici\u00f3n de fuerza. Su estrategia combina sanciones, amenazas militares y presi\u00f3n diplom\u00e1tica, pero tambi\u00e9n deja abierta la posibilidad de alcanzar acuerdos cuando estos puedan presentarse como una victoria estadounidense.<\/p>\n\n\n\n
Vance, en cambio, ha mostrado una preocupaci\u00f3n m\u00e1s marcada por evitar que Estados Unidos quede atrapado en nuevas guerras en Oriente Medio. <\/p>\n\n\n\n
Su planteamiento conecta con una corriente dentro del movimiento pol\u00edtico que llev\u00f3 a Trump nuevamente al poder: priorizar los intereses directos de Estados Unidos, reducir compromisos militares prolongados y evitar que Washington termine pagando el coste humano y econ\u00f3mico de conflictos que considera secundarios frente a las necesidades internas del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n
Una discrepancia que puede tener consecuencias<\/strong><\/p>\n\n\n\n La diferencia no significa necesariamente que Trump y Vance tengan objetivos opuestos respecto a Ir\u00e1n. Ambos comparten una pol\u00edtica de presi\u00f3n sobre Teher\u00e1n y una visi\u00f3n cr\u00edtica del r\u00e9gimen iran\u00ed. La discrepancia se encuentra principalmente en el grado de confrontaci\u00f3n y en el riesgo que Estados Unidos est\u00e1 dispuesto a asumir.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Para Trump, una amenaza militar cre\u00edble puede ser una herramienta de negociaci\u00f3n. Para Vance y otros sectores del movimiento MAGA, sin embargo, una escalada que termine convirti\u00e9ndose en una guerra prolongada podr\u00eda contradecir precisamente el discurso de \u00abAmerica First\u00bb.<\/p>\n\n\n\n El problema aparece cuando la presi\u00f3n econ\u00f3mica, las amenazas militares, las operaciones de aliados regionales y las negociaciones diplom\u00e1ticas comienzan a interactuar de manera imprevisible. <\/p>\n\n\n\n Una escalada limitada puede convertirse r\u00e1pidamente en un conflicto regional si Ir\u00e1n responde contra intereses estadounidenses, Israel o aliados de Washington en Oriente Medio.<\/p>\n\n\n\n Y ah\u00ed aparece la gran pregunta: \u00bfquiere Estados Unidos utilizar la fuerza para obligar a Ir\u00e1n a negociar o est\u00e1 dispuesto realmente a entrar en una guerra para imponer sus objetivos?. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Ir\u00e1n: la negociaci\u00f3n como alternativa a la escalada.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ir\u00e1n tampoco es un actor pasivo. Teher\u00e1n utiliza su programa nuclear, sus capacidades militares y su influencia regional como instrumentos de negociaci\u00f3n y disuasi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Cualquier enfrentamiento directo podr\u00eda tener consecuencias que superar\u00edan las fronteras iran\u00edes. Podr\u00edan verse afectados el suministro energ\u00e9tico, las rutas mar\u00edtimas, los mercados internacionales y la estabilidad de varios pa\u00edses de Oriente Medio.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, una guerra podr\u00eda fortalecer dentro de Ir\u00e1n precisamente a los sectores m\u00e1s contrarios a Occidente. La presi\u00f3n externa puede generar el efecto contrario al buscado: cerrar filas alrededor del Gobierno y debilitar a quienes defienden una relaci\u00f3n m\u00e1s pragm\u00e1tica con Europa y Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Por eso, una estrategia basada exclusivamente en sanciones y amenazas militares puede conseguir concesiones puntuales, pero tambi\u00e9n puede hacer m\u00e1s dif\u00edcil una soluci\u00f3n pol\u00edtica duradera. <\/p>\n\n\n\n Y Cuba aparece en el mismo tablero<\/strong><\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n iran\u00ed permite observar tambi\u00e9n una contradicci\u00f3n que puede afectar a la pol\u00edtica estadounidense hacia Cuba. Washington ha utilizado durante d\u00e9cadas las sanciones econ\u00f3micas como instrumento de presi\u00f3n sobre La Habana. <\/p>\n\n\n\n El argumento ha sido que la presi\u00f3n debe provocar cambios pol\u00edticos. Sin embargo, la experiencia cubana demuestra que una pol\u00edtica de sanciones prolongadas no garantiza por s\u00ed misma una transformaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Si la Administraci\u00f3n Trump pretende aplicar simult\u00e1neamente una pol\u00edtica de m\u00e1xima presi\u00f3n sobre Ir\u00e1n y Cuba, deber\u00e1 enfrentarse a una cuesti\u00f3n estrat\u00e9gica: \u00bfcu\u00e1l es el objetivo final?Si se trata de provocar un cambio pol\u00edtico, Washington necesita demostrar que la presi\u00f3n produce resultados<\/strong>. Si el objetivo es contener determinadas pol\u00edticas de ambos gobiernos, entonces la estrategia puede ser m\u00e1s coherente, pero dif\u00edcilmente podr\u00e1 presentarse como una v\u00eda r\u00e1pida hacia el cambio.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, Cuba posee una importancia especial para Estados Unidos debido a su proximidad geogr\u00e1fica. Cualquier incremento de la tensi\u00f3n en el Caribe tendr\u00eda una dimensi\u00f3n diferente a la confrontaci\u00f3n con Ir\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n La contradicci\u00f3n de \u00abAmerica First\u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed se encuentra posiblemente el principal dilema de Trump y Vance. <\/p>\n\n\n\n El movimiento que llev\u00f3 a Trump a la Casa Blanca ha criticado durante a\u00f1os las guerras interminables, el gasto militar en el exterior y la utilizaci\u00f3n de recursos estadounidenses en conflictos que no consideran prioritarios.<\/p>\n\n\n\n Pero al mismo tiempo, la pol\u00edtica de presi\u00f3n contra Ir\u00e1n, el apoyo a Israel y la defensa de los intereses estadounidenses en diferentes regiones pueden empujar a Washington hacia una mayor implicaci\u00f3n militar.<\/p>\n\n\n\n La tensi\u00f3n entre Trump y Vance puede interpretarse, por tanto, como una disputa entre dos versiones del mismo proyecto: Trump busca conservar la capacidad de utilizar la amenaza militar como instrumento de negociaci\u00f3n. Vance parece m\u00e1s preocupado por que esa amenaza no termine convirti\u00e9ndose en otra guerra que Estados Unidos tenga que sostener durante a\u00f1os.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Consecuencias para Europa y Am\u00e9rica Latina.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Una escalada con Ir\u00e1n no afectar\u00eda solamente a Estados Unidos y Oriente Medio. Europa podr\u00eda sufrir nuevas presiones energ\u00e9ticas, econ\u00f3micas y migratorias.<\/p>\n\n\n\n En Am\u00e9rica Latina, una pol\u00edtica estadounidense m\u00e1s agresiva hacia Cuba tendr\u00eda igualmente repercusiones. Podr\u00eda aumentar la polarizaci\u00f3n regional y reforzar la percepci\u00f3n de que Washington vuelve a utilizar las sanciones y la presi\u00f3n econ\u00f3mica como herramientas fundamentales de su pol\u00edtica hacia Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n\n\n\n Esto podr\u00eda acercar diplom\u00e1ticamente a Cuba todav\u00eda m\u00e1s a Rusia, China e Ir\u00e1n, precisamente el resultado que Washington pretende evitar.<\/p>\n\n\n\n Como reflexi\u00f3n final podriamos decir que la verdadera cuesti\u00f3n no es solamente si Trump y Vance discrepan sobre Ir\u00e1n. La cuesti\u00f3n es qu\u00e9 tipo de potencia quiere ser Estados Unidos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Una superpotencia puede disponer de una enorme capacidad militar y econ\u00f3mica, pero eso no significa que todas las crisis puedan resolverse mediante presi\u00f3n.Ir\u00e1n y Cuba representan dos escenarios diferentes, pero ambos muestran los l\u00edmites de una pol\u00edtica basada fundamentalmente en sanciones, aislamiento y amenazas.<\/p>\n\n\n\n Si Trump apuesta por la negociaci\u00f3n desde la fuerza y Vance por evitar nuevas guerras, la relaci\u00f3n entre ambos ser\u00e1 decisiva para determinar hasta d\u00f3nde llegar\u00e1 la pol\u00edtica exterior estadounidense.<\/p>\n\n\n\n El riesgo es que una estrategia dise\u00f1ada para intimidar termine provocando una escalada que nadie pretend\u00eda inicialmente. <\/p>\n\n\n\n Y la lecci\u00f3n hist\u00f3rica deber\u00eda ser clara: ganar una negociaci\u00f3n puede ser mucho m\u00e1s f\u00e1cil que ganar una guerra; pero evitar una guerra exige saber cu\u00e1ndo la presi\u00f3n deja de ser una herramienta diplom\u00e1tica y comienza a convertirse en un peligro.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Fuentes Washington Post y Agencias<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Redacci\u00f3n Internacionales. Las diferencias de enfoque entre el presidente Donald Trump y su vicepresidente J. D. Vance sobre Ir\u00e1n reflejan una tensi\u00f3n m\u00e1s profunda … <\/p>\n