“El desmantelamiento del apartheid en la Palestina ocupada es posible y necesario”

Entrevista con Tim Anderson, Director del Centre for Counter Hegemónic Studies

Ángel Maciá Doctorando en Sociedad, Desarrollo y Relaciones Laborales.Escuela Internacional de Doctorado. Universidad de Murcia.Cruz de la Orden al Mérito Civil. Revista TU VOZ. Vietnam

Desde que comenzó el genocidio del pueblo de Gaza el 7 de octubre, las declaraciones de los líderes occidentales han puesto de relieve el doble rasero con el que se observa el prolongado conflicto palestino-israelí. Bajo esta premisa, ¿cree que Occidente, concretamente el mundo anglosajón, ha perdido definitivamente el juego de ganarse a la opinión pública? De ser así, ¿adónde podría llevarnos esto, especialmente teniendo en cuenta la grave crisis de legitimidad que atraviesan los gobiernos?

En primer lugar, reconozcamos que los dobles raseros son omnipresentes en las culturas imperiales. Nunca se aplican a sí mismos reglas destinadas a los demás. Ahora bien, es cierto que el genocidio en Gaza ha dañado gravemente la reputación de los angloamericanos en particular (el resto de “Occidente” son parásitos), así como la de su colonia israelí. Sin embargo, los angloamericanos todavía dominan los medios globales y, junto con las finanzas, los medios son una de sus fortalezas restantes. Así que podríamos decir que están “abajo pero no fuera” en lo que se refiere a la propaganda. Sin embargo, este golpe a su credibilidad tiene consecuencias, como podemos ver en la avalancha de solicitudes para unirse al BRICS, que representa, al menos, una alternativa al mundo dominado por Estados Unidos. Esa carrera hacia los BRICS surgió de décadas de insatisfacción por los dictados del FMI y las reglas manipuladas en la OMC (el famoso “orden basado en reglas”), pero recientemente estuvo inspirada por la Operación Militar Especial Rusa en el Sudeste de Ucrania. El genocidio en Gaza respaldado por Occidente hace que la mayoría de los eslóganes occidentales sobre la promoción de la democracia y los derechos humanos sean aún más vacíos que antes. Existe un gran atractivo manifiesto, especialmente entre el Sur Global, para cualquier movimiento serio que se enfrente al mundo dominado por Estados Unidos. Incluso regímenes alineados con Estados Unidos, como los Emiratos Árabes Unidos y los sauditas, se han unido a los BRICS.

En tu libro “El eje de la resistencia, hacia un Medio Oriente independiente” (Clarity Press, Inc. 2019)”, haces un completo repaso de la situación en Medio Oriente, las implicaciones de EE.UU. a través de ISIS, el papel de la “industria de los derechos humanos en una guerra humanitaria” o la izquierda que, en realidad, son “falsos amigos”, entre muchas otras cosas. ¿Cree que en general el mundo occidental entiende todo esto y, sobre todo, si entiende cómo afecta o puede afectar a los ciudadanos?

No creo que esas premisas que usted esbozó sean ampliamente reconocidas en las culturas occidentales, ya que persisten muchas ilusiones, entre ellas la de ser “salvadores” de los países del Sur Global. Las ilusiones occidentales de un “salvador” provienen de algo más que la simple propaganda: se basan en una fuente de superioridad moral, acumulada a lo largo de siglos. Cuando, por ejemplo, en 2011 la OTAN llamó al mundo a “salvar” a Libia de su líder Gadafi, no fue sólo una guerra de agresión cínica y brutal, ya que los estamentos de la OTAN sabían que un ejército de ONG occidentales (encabezadas por Amnistía Internacional), Los liberales de izquierda y los medios integrados se lanzarían a la misión. Más tarde algunos de ellos incluso se disculparían, una vez realizado el acto. La destrucción de Libia fue en muchos sentidos una repetición de la guerra de Irak, pero disfrazada de intervención “humanitaria”. Sin embargo, creo que las implicaciones de estas agresiones se ven más claramente en el Sur Global que en “Occidente”, donde la gente generalmente no se imagina a sí misma como objetivo. De todos modos, he dirigido mis escritos a personas “honestas y curiosas”, que quieran armarse de historia y argumentos útiles. No creo que estos libros cambien la opinión pública, que a menudo está basada en eslóganes ingeniosos y mentiras emocionales, pero sigo creyendo en el valor educativo de la investigación.

En el mismo libro usted sostiene que una democracia en Palestina, entendida como un Estado «donde todos los ciudadanos disfrutan de los mismos derechos», implica el desmantelamiento de un Estado, «Israel», que practica el apartheid. ¿Es factible este desmantelamiento? Si es así ¿cuál sería el costo?

Sí, creo que el desmantelamiento del apartheid en la Palestina ocupada es posible y necesario. Deberíamos recordar la situación de la Sudáfrica del apartheid en la década de 1980: se decía que ese régimen era todopoderoso, tenía armas nucleares y estaba respaldado por Estados Unidos y el Reino Unido. Se dijo que las sanciones eran inútiles porque los angloamericanos no participarían. Por supuesto que más tarde lo hicieron, en los últimos años. También creo que hay lecciones negativas de Sudáfrica y Zimbabwe, es decir, esos Estados racistas que fueron desmantelados. No debemos perder de vista la cuestión de la justicia territorial, la justicia económica (que dejó grandes problemas a la Sudáfrica independiente y a Zimbabwe) y, en el caso de Palestina, los derechos de muchos millones de refugiados. Eso será importante en la transición porque es seguro que los sionistas utilizarán su influencia para preservar los privilegios de los colonos que ya han robado la mayor parte de las tierras palestinas. Ahora mismo vemos a miles de israelíes huyendo de su “tierra prometida”, mientras la guerra de liberación se intensifica; pero quedarán millones de personas, entre ellas las generaciones nacidas en la Palestina ocupada. De ninguna manera todos los colonos se irán. Con todas esas condiciones, creo que la “vía sudafricana” es la mejor manera de avanzar hacia la democracia y la igualdad de derechos en Palestina.

El ataque a la Embajada de Irán en Damasco y la respuesta de Irán abren un escenario desconocido hasta ahora. Así, mientras Netanyahu y los halcones que lo apoyan necesitan continuar la escalada ya que su supervivencia política está en juego y presionar para una respuesta dura, la moderada respuesta iraní y la posición expresada por Biden de que las fuerzas estadounidenses no participarían en un hipotético ataque a El suelo iraní indicaría que ni Irán ni Estados Unidos quieren un conflicto regional, sabiendo que Estados Unidos no puede permitir que caiga su aliado en Medio Oriente. En su opinión, ¿cuál sería el siguiente paso?

Es cierto que éste es un territorio inexplorado y probablemente el comienzo de la última fase de una guerra de liberación. Los israelíes provocaron a Irán (el principal patrocinador de todas las facciones de la resistencia palestina) para que respondiera con el fin de arrastrar a Washington a una guerra más amplia con Irán y tal vez también encubrir los crímenes israelíes en Gaza. Esa provocación funcionó, en la medida en que Irán se sintió obligado a responder al asesinato de varios funcionarios y al ataque sin precedentes a su embajada en Damasco; pero la respuesta iraní fue muy cuidadosa. Se dispararon cientos de drones y misiles contra instalaciones militares israelíes en la Palestina ocupada; al menos el 90 % de ellos fueron derribados por la defensa aérea israelí, estadounidense, británica y francesa. Ni siquiera una persona murió, pero algunas bases defensivas clave fueron alcanzadas. Teherán dijo que ese era el fin del “castigo” por el ataque a su embajada. Los escépticos que dijeron que Irán no respondería cambiaron su línea a «la respuesta de Irán fue ineficaz». Quienes observaron más de cerca notaron que Irán había utilizado principalmente existencias antiguas (y ninguno de sus últimos misiles hipersónicos) para identificar y agotar las defensas aéreas. Irán había demostrado que podía atacar incluso cuando se le daba un motivo anticipado y cuando los israelíes tenían la mejor defensa aérea disponible. Irán prometió responder con una oleada de armas mucho más dura si los israelíes se atrevían a tomar represalias. Sin embargo, el gabinete de guerra de Netanyahu ha dicho que tomará represalias, pero aún no sabemos cómo. Se dice que el régimen de Biden, aún receloso de una escalada más amplia, pide una represalia israelí “simbólica”. Así que todavía no sabemos adónde conducirá esto, pero los israelíes son los primeros que buscan una escalada. Durante un breve tiempo, Gaza y Palestina tuvieron cierto alivio, con una efectiva “zona de exclusión aérea” sobre Gaza y júbilo en Jenin; algunos de los que vieron los misiles iraníes volando hacia sus enemigos sintieron que la liberación estaba sobre ellos. Quedaban muy pocas tropas israelíes en Gaza, pero aún no está claro si esto se debe sólo a que han sido duramente golpeadas por la resistencia en Gaza (la famosa brigada Golani se retiró de Gaza hace varios meses, después de numerosas bajas; recientemente intentaron una incursión en el Líbano, pero fueron inmediatamente bombardeados por Hezbollah) o si hay una retirada antes del temido ataque contra los civiles en Rafah. El tiempo dirá. Pero los acontecimientos militares y el cambio del clima internacional significan que las cosas no pueden volver a ser como antes.

Mientras tanto, el genocidio en Gaza continúa y no tiene visos de terminar hasta la completa expulsión de los palestinos. ¿Veremos la ocupación total de Gaza y los territorios todavía bajo la Autoridad Palestina también plenamente ocupados?

La realidad es que toda Palestina ha estado ocupada durante más de medio siglo. La Autoridad Palestina (AP) no tiene credibilidad entre el pueblo palestino ya que actúa en Cisjordania como un organismo municipal bajo control israelí. No ha habido elecciones de la Autoridad Palestina durante 18 años y nunca ha habido elecciones de la OLP. Más del 80 % quiere que el presidente Abbas dimita. Las discusiones significativas (por ejemplo, sobre un alto el fuego o en las conversaciones en Moscú) ahora deben involucrar a las diversas facciones de la resistencia, lideradas por Hamás, junto con la OLP/AP. Estados Unidos, por su parte, ha presionado al “presidente” Abbas para que cree un organismo “tecnocrático” (es decir, apolítico), que pueda utilizarse como régimen títere en Gaza, cuando las aguas se calmen. Esto no puede funcionar porque las facciones de resistencia ahora tienen mucho más peso entre las comunidades que la Autoridad Palestina.

En Gaza, si bien algunos pueden verse obligados a irse, parece probable que la mayoría se quede, a pesar de los riesgos y las terribles condiciones. Incluso sin un alto el fuego, hay imágenes de columnas de personas que regresan desde el sur a lo que queda de sus hogares. Son personas endurecidas por la prueba de fuego. Permanecerán bajo ocupación hasta que esa ocupación sea destruida o desmantelada. Mientras tanto, muchos comentaristas internacionales subestiman la importancia de la resistencia (palestina y regional) tanto para proteger al pueblo palestino como para ayudar a lograr un final.

Una última pregunta. No hay duda de que este desastre afecta al mundo entero, sin embargo, ¿cómo cree que puede afectar a los países del Sudeste Asiático, economías que menos guerras y conflictos, necesitan de todo, en la medida que estas economías, esencialmente exportadoras y que ven el turismo como una especie de salvavidas para salir de la “trampa de los ingresos medios” (perspectiva equivocada en mi opinión, en cualquier caso), necesitan un entorno lo más pacífico posible.

Creo que el genocidio y la resistencia en Gaza conllevan algunas lecciones importantes para el mundo entero, incluido el pueblo del Sudeste Asiático. En primer lugar, el mundo unipolar liderado por Estados Unidos tiene un carácter salvaje que es fundamentalmente antidemocrático y la antítesis de los “derechos humanos” sobre los que les encanta predicar. En segundo lugar, existe un bloque creciente de pueblos que están decididos a resistir y construir alternativas a este sistema unipolar. En tercer lugar, las Naciones Unidas y en particular el Consejo de Seguridad han fracasado en su mandato de impedir la guerra, principalmente porque tres miembros permanentes (Estados Unidos, el Reino Unido y Francia) han emprendido más invasiones y guerras híbridas que cualquier otro grupo desde la Segunda Guerra Mundial. Sus poderes de veto han protegido al régimen de apartheid de Israel y han convertido al CSNU en una burla. En cuarto lugar, las instituciones multipolares emergentes, como los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai, ofrecen mayores promesas de cooperación no coercitiva, y unirse a esos grupos no tiene por qué implicar una confrontación con las potencias hegemónicas (los aliados de Estados Unidos se han unido y más planean unirse a los BRICS). Sólo formas de cooperación más simétricas y no coercitivas pueden crear un entorno propicio para el desarrollo pacífico.

Tim Anderson es Director del Centre for Counter Hegemónic Studies, una red virtual independiente, no afiliada a ninguna universidad y con su base editorial en Sydney, Australia. Profesor de Economía Política en la Universidad de Sidney durante 20 años y en otras universidades australianas, sus investigaciones se centran en el desarrollo, los derechos y la autodeterminación de los pueblos en Latinoamérica, Asia-Pacífico y Oriente Medio. Sus más recientes libros son Axis of Resistance, towards an independent Middle East (Clarity Press, Inc. 2019), Land and Livelihoods in Papua New Guinea (Australian Scholarly Publishing 2015), West Asia After Washington (Clarity Press, 2023), y The Dirty War on Syria (Global Research, 2016), traducido a diez idiomas entre ellos, el idioma español (La guerra sucia contra Siria, CCHS, ISBN 978-0-9737147-7-7) que domina gracias a sus múltiples estancias en Venezuela y Cuba.